Неприятные открытия: просветители рассказывают о своих неудачах

Просветительство — это не только лекции для понимающей и заинтересованной аудитории, но и мучительные в своей бесплодности споры в интернете (хоть о прививках и гомеопатии, хоть о форме Земли); не только экспертные комментарии научно-популярным изданиям, но и риск обнаружить свои слова в сомнительном контексте. Успехам и провалам на поприще популяризации науки была посвящена отдельная секция Слета просветителей. T&P записали четыре истории: о том, зачем ученые «ходят в телевизор», как нехватка критичности мешает талантливым школьникам и почему, организуя фестиваль, нельзя полностью полагаться на волонтеров.

«Мне пришлось убеждать судью в том, что я ученый, а не актер»

Я занимаюсь изучением и популяризацией космонавтики 20 лет, и мне часто приходилось разоблачать мифы о космосе — в том числе так называемую теорию лунного заговора. Когда у меня начали выходить книги по теме, меня стали часто звать в библиотеки, на радио и телевидение с лекциями и для интервью. Такое внимание мне льстило, и я легко принимал приглашения. В молодости я думал, что если ты четко и внятно сформулировал свою мысль, ее невозможно исказить или поместить в противоположный по смыслу контекст. Я, конечно, сильно ошибался.

В декабре 2011 года меня позвали на Рен-ТВ на съемки телефильма «Апокалипсис — Луна». Из моего часового видеоинтервью редакторы отобрали всего пару фраз, а программа в итоге транслировала все самые распространенные мифы о Луне. Например, о том, что она — часть гипотетической планеты Фаэтон и на ней существуют базы инопланетян. Мои слова поместили в такой контекст, из которого следовало, что я разделяю эти гипотезы. Сначала я разозлился, но в конце концов подумал, что сам согласился дать интервью, и забыл об этой истории.

В 2015 году я вновь оказался экспертом на Рен-ТВ, хотя узнал об этом только после выхода передачи. Канал повторно использовал мое интервью 2011 года при подготовке телефильма Игоря Прокопенко «Как американцы Луну украли», в котором освоение Луны американцами отрицалось полностью. В фильме меня цитируют: «Под Симферополем в Советском Союзе существовал Центр космической связи, военный и засекреченный, который принимал и телеметрию, и различные переговоры астронавтов. И даже вот эту картинку телевизионную, которая шла с борта „Аполлона“, [центр] записывал, чтобы ее могли проанализировать советские специалисты». Далее шел комментарий сценариста: «И все же это был не совсем прямой эфир. Техническая возможность транслировать с „Аполлона“ заранее смонтированный в Голливуде фильм и звук у астронавтов имелась». Этот комментарий, опровергающий мою позицию, не был научно обоснован. Но и тогда я не возмутился, так как официально у канала было право использовать мое интервью по своему усмотрению. Терпение лопнуло, когда я увидел свои цитаты в книгах Прокопенко об инсценировке американской высадки на Луну.

Прокопенко в «Тайнах космоса» и «Тайнах древних цивилизаций» выставил меня лжеэкспертом. В общей сложности он использовал выдержки из моего интервью 2011 года в шести своих книгах, и везде в выгодном для себя (и унизительном для меня) свете. Я подал на Игоря Прокопенко в суд — с требованием, чтобы книги изъяли из продажи, а мне выплатили компенсацию.

Ответчик утверждал, что я не ученый, а актер, нанятый читать готовый текст для передачи. Нам пришлось убеждать судью в том, что я настоящий эксперт, которого часто приглашают на телевидение с результатами собственных исследований. Защита предоставила суду мои научно-популярные книги, лауреатские дипломы, удостоверения Союза писателей, Союза ученых и Федерации космонавтики.

Также Прокопенко утверждал, что я излагал общедоступную информацию. Якобы в моем интервью нет моего «творческого взноса», а значит, авторское право защищать его не должно. В качестве примера общедоступной информации ответчик привел статью из «Википедии», посвященную Бородинской битве, а в качестве творческого взноса — стихотворение Лермонтова «Бородино». По этой логике получалось, что авторское право не распространяется на учебники, но суд проигнорировал наше возражение.

В конце концов от меня потребовали предъявить доказательства, что я ранее использовал те же сведения в предыдущих своих работах. Я нашел фильм «Открытый космос» Первого канала, для которого писал сценарий по заказу кинокомпании «Стар Медиа Про». Там я приводил почти те же мысли, что и в интервью 2011 года для Рен-ТВ. Меня тут же обвинили в том, что я не имел права выступать с одним и тем же материалом на двух каналах: тем самым я якобы нарушил договор со «Стар Медиа Про».

Получилась абсурдная ситуация: по мнению ответчика, я говорил «общедоступную информацию», но чтобы повторить ее, мне нужно было разрешение моего предыдущего работодателя.

К сожалению, суд в этом абсурда не увидел и отклонил мой иск к Прокопенко. Сейчас мы пытаемся обжаловать это решение.

Главный вывод, который напрашивается по итогам моей истории: не снимайтесь в программах каналов с сомнительной репутацией. Но если очень хочется, то можно. Только обязательно заключите договор, в котором укажите формат своего участия (к примеру, видеоинтервью) и пропишите, что интервью может использоваться только в этом формате и в рамках конкретной передачи. Сохраняйте всю переписку с продюсерами и дополнительно записывайте интервью каналу на собственный диктофон: аудио может послужить доказательством в спорной ситуации.

«Часть людей на волонтерском мероприятии должна работать за деньги»

Pint of Science — фестиваль, на котором о науке рассказывают за бокалом пива. Это один из крупнейших научных фестивалей в мире, который проходит одновременно во всех странах-участниках в городских барах в течение трех майских дней. Ученые выходят к аудитории и в неформальной обстановке рассказывают о новейших научных достижениях из разных областей. Pint of Science придуман в Великобритании, в 2018 году в нем участвовала 21 страна, в том числе и Россия (впервые).

Во всех странах это полностью волонтерский проект. Все лекторы и организаторы работают бесплатно и исключительно из энтузиазма. За границей Pint of Science организуется по отлаженной схеме: волонтеров набирают через соцсети, они получают четкие инструкции, как работать на площадке. У нас так не получилось.

Мы пытались искать волонтеров по объявлениям в пабликах, но многие из тех, кто на них откликнулся, относились к работе несерьезно. Многие пропадали и не выходили на связь.

В результате волонтерами были в основном сами организаторы, их коллеги, друзья и студенты.

Большая часть — люди из научного сообщества. Все работали с большой мотивацией и заинтересованностью.

В Москве нам удалось продать 86% билетов, но в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде результаты были значительно хуже, а в Новосибирске и Самаре и вовсе случился полный провал. Основной костяк организаторов был в Москве, мы слишком доверились организаторам на местах и упустили контроль. Они не справились, а мы не смогли им оперативно помочь.

Вальпургинический семинар: как организовать просветительское мероприятие

Главный минус работы с волонтерами в том, что вы не можете предъявить им никаких претензий к качеству работы. Они помогают вам в свободное от основной деятельности время, и, как правило, у них нет возможности быть с вами на мероприятии и во время подготовки к нему столько, сколько потребуется.

Волонтерская схема организации научного мероприятия возможна — при условии, что обязанности четко распределены и контроль налажен. А еще мы сделали вывод, что какая-то часть людей на волонтерском мероприятии все же должна работать за деньги. Это поможет выстроить мотивацию, и в итоге с человека можно будет без угрызений совести требовать результат.

«Ищут соринки, но не видят бревен»

В 2016 году мы просили участников Всероссийского химического турнира воспроизвести горящее, но безопасное для человека платье — такое было у героини фильма «Голодные игры». Удивительно, но школьные команды справились с этой задачей — одна даже сшила платье для куклы из такой ткани. Это был материал из нитроцеллюлозы (когда-то из нее делали кинопленку и бездымный порох). В зависимости от степени нитрования получается разный продукт — так, для изготовления горючей ткани нитрировать нужно совсем чуть-чуть. На турнире команда подожгла платье на кукле, и она осталась невредимой.

Зарядка для ума: обзор российских научных турниров

Турнир (на сегодняшний день их существует больше дюжины) — место для полемики. Команды делятся на секции и обсуждают решение каждой задачи. Представитель одной команды излагает решение, участник второй — оппонент — оспаривает его, указывая на принципиальные ошибки или слабые доказательства, а рецензент из третьей команды оценивает происходящее по форме и соответствию регламенту турнира. Все это судит профессиональное жюри.

Часто участники турниров боятся подвергать сомнению основу решения задач. Много времени уходит на поиск «соринок», при этом «бревна», то есть принципиальные моменты в точке зрения докладчика, почти никогда не оспариваются. Это стало для меня открытием. К примеру, на одном из турниров мы попросили команды сделать аспирин времен Юлия Цезаря. Одна из команд предложила прекрасное решение, которое было отлично проработано с исторической точки зрения, вплоть до того, что в решении использовали древнеримские меры веса. Но в итоге оказалось, что в реакции синтеза аспирина, которую они прописали, есть ошибка (она либо не идет вовсе, либо проходит с очень низким выходом), которая ставит под вопрос саму возможность синтеза. Это заметили только члены жюри, а оппонент и рецензент пропустили.

Наши турниры учат тому, чего не дают ни в школе, ни в вузе. Участники ищут и обрабатывают большие объемы информации, пытаются работать в команде, тренируются выступать с докладами. Кроме того, они получают развернутый комментарий о своей работе от состоявшихся ученых, опытных турнирщиков и специалистов с производств. На комментарий жюри выделено отдельное время после выставления оценок — члены комиссии объясняют командам их баллы и советуют, что и как можно было улучшить в решении задач.

На турнирах участники понимают, что наука реальна и знания кому-то нужны. У нас бывают задачи от научно-технологических компаний, и выводы команд могут лечь в основу научно-технической разработки. Показателен пример участника турнира Николая Патрушева, который предложил свой вариант анализа поддельного молока. Концепцию он превратил в стартап — сейчас разрабатывает приборы, позволяющие в домашних условиях определить, есть ли в молоке растительные жиры.

«С одной стороны, телевидение дает доступ к большой аудитории, с другой — твое лицо могут поместить на глупый постер»

Все началось, когда продюсеры «России-1» обратились в наш центр нейроэкономики и когнитивных исследований с просьбой поддержать запуск передачи «Удивительные люди». Мы как раз занимаемся исследованиями свойств и возможностей мозга человека (памяти, внимания и др.) — и режиссеры решили пригласить меня в шоу в качестве эксперта по этой теме. Мне предстояло комментировать, насколько с точки зрения науки удивительно то, что делает тот или иной участник программы.

Некоторых участников мы впоследствии приглашали в центр для дальнейшего изучения. Так, например, случилось с Борисом Голиком, который мог говорить «в обратном порядке» — прочесть задом наперед только что услышанное стихотворение. Это очень сложная для мозга процедура, потому что нужно не только воспроизвести стих задом наперед, но и контролировать ударения, менять произношение с учетом дальнейшего реверсивного воспроизведения так, чтобы в итоге все звучало интонационно правильно.

Вообще, на шоу я встретился с людьми, обладающими способностями, которые я давно мечтал изучить. Например, там был Артем Гарин, который помнил более 20 тысяч знаков числа пи. Его просили назвать цифры на произвольной позиции после запятой, и он отлично справился. Это реальная способность, точнее навык мнемотехники, а не трюк. Сейчас в центре мы начинаем подробнее изучать таких людей, чтобы на их примере понять, какой максимальный объем информации человек способен запомнить.

Наряду с подлинными примерами удивительных способностей на передаче были и шарлатаны вроде физиогномиста. Важного вида мужчина определял характер и способности человека по его внешности и говорил фразы вроде «ваши крупные мочки ушей свидетельствуют о высоком интеллекте». Этот человек, кстати, консультирует МВД России. Мне кажется, важно и полезно развеивать такие мифы публично и на большую аудиторию.

Участвуя в развлекательном шоу, вы немного компрометируете себя перед научным сообществом. Поэтому важно держаться определенной линии — идеально, если вы можете отказаться от участия или настойчиво диктовать свои условия, если видите, что продюсеры могут вывести вас за этические рамки ученого. Телевидение — всегда компромисс.

С одной стороны, это выход на большую аудиторию, с другой — ваше лицо могут поместить на глупый рекламный постер. Но в целом я думаю, что людям науки, которые живут и работают обособленно, иногда полезно побывать во внешнем мире и поговорить публично о важных вещах. Пусть даже в таком формате.

Полные версии конспектов выступлений 10 ноября 2018 года будут опубликованы в сборнике материалов Слета просветителей.